Sverige borde ha behållit sin neutralitet och utifrån detta fritt agera för det egna landets bästa. I stället valde makteliten, utan någon folkomröstning, att driva in landet i den USA-ledda krigsalliansen Nato. Turkiets president Erdogan är smartare. Han är bara fokuserad på vad som är bra för Turkiet, och använder den svenska politikerelitens desperata Nato-strävan som ett förhandlingsmedel, påpekar Magnus Stenlund i Swebbtv.
Erdogan vann det turkiska presidentvalet. Vad innebär det för Sveriges Nato-medlemskap?
Turkiet har velat köpa F-16-stridsflyg av USA. Om USA sockrar det erbjudandet tillräckligt mycket, är det möjligt att Turkiet går med på att godkänna Sveriges Nato-ansökan.
Å andra sidan har Turkiet nära relationer med Ryssland, som också skulle kunna förse landet med minst lika avancerade stridsflyg.
Det kan alltså hänga på vilken väg Erdogan väljer att gå. Han drivs nämligen av en sak: sitt eget lands bästa. Sveriges Nato-medlemskap använder han som förhandlingsmedel.
– Det här är en man som helt och håller är väldigt, väldigt intresserad av sitt eget och Turkiets intresse i första hand. Han väljer att utnyttja det. På samma sätt som vi skulle göra, kunde göra och kan göra om vi är ett neutralt land. Då har vi den möjligheten.
– Det ska man göra i stället. Erdogan förhandlar för sitt lands bästa. Det borde vi också göra.
Sverige ansökte knappast om Nato-medlemskap för att det kritiskt ligger i landets och folkets egentliga intresse – även om det presenteras så till allmänheten – utan snarare för att det ligger i globalisternas intresse. Socialdemokraterna kastade helt plötsligt sitt fundamentala Nato-motstånd i papperskorgen. Man vände på en femöring, av någon anledning.
Magnus Stenlund tror inte att USA-vägen är den mest troliga för Turkiet. Erdogan kan som sagt få stridsflyg även av Ryssland, och dessutom förbättra sin ekonomi och få kontroll över Turkiets skyhöga inflation genom Brics-samarbetet, som utmanar USA och dollarn.
Erdogan är ”en skicklig realpolitiker”, påpekar Stenlund.
