Räddar covidvaccinen verkligen liv? Den frågar ställer den brittiska tidningen Unherd i samband med en intervju med danska forskaren Christine Stabell Benn. Hon och hennes kollegor har publicerat en ny vaccinstudie vars resultat, enligt tidningen, förvånar. mRNA-vaccinen tycks inte vara så bra som folkhälsomyndigheter påstått. Vaccinen minskade inte dödligheten av alla orsaker. Studien tyder rentav på att AstraZenecas vanryktade vaccin mot covid-19 är bättre än Pfizers och Modernas, skriver Unherd.
Det är Freddie Sayers från Unherd som intervjuat den danska forskaren Christine Stabell Benn, som släppt en ny studie om vaccin.
Unherd kallar studien för ett ”bombnedslag”.
Enligt Stabell Benn kan vanliga vaccin som bygger på försvagade virus förbättra immunförsvaret på ett bredare plan, alltså även mot andra sjukdomar än vad vaccinet är skapat mot.
Hur är det då med covidvaccinen? De olika vaccintyperna varierar.
Resultatet från den danska studien är förvånande, skriver Unherd.
Bland de som fick de så kallade adenovektorbaserade vaccinen, som AstraZeneca- och Johnson & Johnson, minskade ”dödligheten av alla orsaker” jämfört med placebogruppen.
Däremot hittade forskarna inga statistiskt meningsfulla bevis för att mRNA-vaccinen mot covid minskade dödligheten av alla orsaker. I stället verkar antalet dödsfall av andra orsaker, inklusive kardiovaskulära dödsfall, öka i gruppen som tagit dem.
Enligt Unherd står detta i skarp kontrast till det ”entydiga budskap” som världens folkhälsomyndigheter och regeringar spridit och som godkände vaccinen med nödtillstånd på underlaget att vaccinen minskar sannolikheten för symptomatisk covid. Men ur ett folkhälsoperspektiv är det inte det som är det viktigaste, utan förebyggande av dödsfall.
De danska forskarna har granskat den totala dödligheten, vilket inte har gjorts innan. De påpekar dock själva att detta gjorts utifrån begränsade data, och att det behövs ytterligare forskning. Men studien sänder ”farliga signaler”, enligt Christine Stabell Benn.
Studien tyder alltså på att AstraZenecas vaccin, som fick enormt dålig medial uppmärksamhet efter att det orsakat allvarliga biverkningar, trots allt är överlag bättre än Pfizers eller Modernas vaccin. Så varför stoppades då just AstraZenecas vaccin medan Pfizers och Modernas utmålades som överlägsna? AstraZenecas vaccin avvecklades i Sverige sommaren 2021.
Unherd skriver rakt ut, baserat på den här studien, att folkhälsomyndigheter hela tiden borde ha rekommenderat de billigare adenovektorbaserade i stället för mRNA-vaccinen.
Den danska studien publicerades i början av april. Vad har hänt sedan dess?
Inte mycket. Den har snarast tystats ned.
Christine Stabell Benn har inte bjudits in till några stora nyhetskanaler, förklarar hon.
– Jag har varit i det här spelet i nästan trettio år nu, studerat vaccin och upptäckt dessa ospecifika effekter som har varit mycket kontroversiella. Det finns starka krafter där ute som egentligen inte vill höra talas om dem, säger hon till Freddie Sayers.
Stabell Benn vill inte svara på frågan om hon själv vaccinerat sig mot covid-19. Men när Freddie Sayers frågar om hon skulle vaccinera barn i 20-årsåldern med Pfizers eller Modernas vaccin, svarar hon nej och skakar på huvudet.
– Nej. Inget av vaccinen. Det säger jag efter att jag i decennier har studerat ospecifika effekter av vaccin och insett att det specifika skyddet man får kan komma med ett högt pris. Jag skulle ställa mig på den säkra sidan. Så länge din risk för svår covid är låg, skulle jag inte riskera att ta ett nytt vaccin vars allomfattande hälsoeffekter inte testats. Tyvärr saknas denna data fortfarande. Vi har försökt att göra vårt bästa i vår studie med den lilla data som finns, säger hon och påpekar att de studier som covidvaccinen bygger på inte undersöker den mest kritiska frågan, alltså om de ger en totalt sett positiv eller negativ hälsoeffekt på människor.
Se hela intervjun HÄR.
