Bakom konflikten i Ukraina finns ett större geopolitiskt spel från USA:s sida, som går ut på att hålla Ryssland svagt och förhindra samarbete mellan Ryssland och Tyskland. Det menar den amerikanske ekonomiprofessorn Michael Hudson. Och strategin är identisk med den som USA använde mot Sovjet i Afghanistan på 1980-talet, hävdar han.
– Det fungerade då. Al-Qaida är en kontrakterad armé för USA.
Vad beror egentligen konflikten i Ukraina på?
I bakgrunden finns en geopolitisk strategi som handlar om att bevara USA:s globala hegemoni, förklarar ekonomiprofessor Michael Hudson i en intervju med The Nation från 2015, ett år efter den USA-ledda statskuppen i Kiev.
Och strategin går flera decennier tillbaka i tiden, till geostrategen och president Jimmy Carters säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski, förklarar professorn.
Ukraina är en bricka i detta spel.
Innan statskuppen 2014 hade Ukraina två möjligheter: samverkan med EU eller Ryssland. Den förra vägen skulle leda till kraftigt försämrad levnadsstandard och åtstramningar, hävdar Hudson, medan Ryssland såg ukrainarna som ett brödrafolk och därför erbjöd subventionerad energi, högre levnadsstandard och en stor exportmarknad för landet.
Det var då USA intervenerade, enligt professorn.
USA ville inte att Ukraina skulle vända sig till Ryssland.
– Strategin i Ukraina är identisk med den som Brzezinski kom på för 25 år sedan. Han övertygade Jimmy Carter om att Ryssland dominerar Afghanistan med en civil sekulär regering. Låt oss skapa en ny organisation, låt oss skapa al-Qaida. Låt oss backa Usama bin Laden och ge honom vapen för att slåss mot ryssarna. Då kan vi genomföra en statskupp där. Sedan kommer ryssarna slå tillbaka och vi kan säga att ryssarna invaderade. Och det fungerade. Saudiarabien ingick en överenskommelse med USA om att de skulle föra fram det mest extrema partiet, wahabiterna. Det fungerade. Al-Qaida är en kontrakterad armé för USA.
– Brzezinski skrev att USA står inför risken att inte kunna styra världen ensamt, fortsätter Michael Hudson. Och att det vore en katastrof för demokratin. Att vi inte kan låta något lands ekonomiska förmåga vara självförsörjande. För det betyder potentiell militär makt. För att förhindra något land att hota USA militärt måste man förhindra att det utvecklas ekonomiskt. Den amerikanska mardrömmen, skrev Brzezinski, var att Ryssland skulle gå ihop med Tyskland och Västeuropa. Ryska naturresurser och tysk industri. Att Ryssland till slut skulle bli västerländskt. Och det vore en katastrof, enligt Brzezinskis strategi. Om Ryssland blir västerländskt och demokratiskt, om Europa och Ryssland blir framgångsrika, kan vi inte kontrollera dem längre och de har ingen anledning att vara med i Nato.
Så detta skulle alltså förhindras.
– Vi måste stoppa Ryssland, förklarar Hudson vidare om Brzezinskis strategi. Och för att stoppa denna rysk-europeiska sammansvetsning splittrar man den vid gränsen till Ukraina. Låt oss göra samma sak i Ukraina som vi gjorde i Afghanistan, backa galningarna, de tidigare nynazistiska grupperna som varit framstående och som hissar nazistflaggan.
Ett att Sovjetunionen rasade samman i början av 1990-talet försökte västvärlden permanent försvaga Ryssland och förhindra att landet återigen reste sig ekonomiskt. Och för detta ändamål eldade man även på det etniska hatet mot ryssar, menar Michael Hudson.
– Och detta var i princip vad som hände efter Sovjetunionens fall. Den ryska industrin nedmonterades, under Världsbanken och Internationella valutafonden. Det var en rad amerikanska ekonomer och Nobelprisvinnare som uppmanade Ryssland att basera sin ekonomi på att hyra ut naturresurser och land, inte på industri. De föreslog att Ryssland skulle bli ett socialdemokratiskt land. De postsovjetiska baltstaterna är inte blandekonomier. De är alla privatiserade, och på grund av detta har de blivit sönderslitna.
– Dessa länder var förmodligen ett laboratorium. Hur kan man övertyga en befolkning att frivilligt sänka sin levnadsstandard, att låta sina välutbildade, unga vuxna flytta utomlands, och ändå få dem att fortsätta rösta neoliberalt? Svaret är att så länge man kan få de politiska valen att handla om att hata den andra sidan, om att hata ryssarna, om att vara förbittrade av historiska orättvisor, då är de mer upptagna med sitt hat och det förflutna, än att utveckla sig själva.
