Estonias bogvisir sprängdes av och haverikommissionens officiella förklaring till fartygets förlisning stämmer inte med verkligheten. Det hävdar nu Lars Ångström, tidigare riksdagsledamot och sedan länge engagerad i Estoniafrågan, efter att det gjorts en ny undersökning av fartygets bogvisir.
– Detta är skador som orsakats av en eller flera detonationer, säger han i en ny film från Fokus Estonia.
Forskningsgruppen Fokus Estonia har bland annat gjort en noggrann 3D-scanning av Estonias bogvisir på Muskö i Stockholm.
Man dokumenterade även visirets bottenplåt.
– Vi har sett och fotograferat saker som ingen haveriutredare på statens haverikommission har sett. Det här är bilder som förändrar allt, säger Lars Ångström.
Haverikommissionens förklaring är att stora vågor slog sönder bogvisirets samtliga lås. Visiret hoppade sedan upp och ned innan det lossnade varpå fartyget sjönk.
I haverikommissionens slutrapport står det att visirets bottenplåt, som slog mot däcket, är hårt slagen och intryckt cirka 50 centimeter.
Men det stämmer inte, enligt Ångström. Fokus Estonia kunde se något helt annat.
– Tvärtemot vad haverikommissionen påstår saknar det helt kontaktmärken efter kraftiga mekaniska slag. I stället ser man endast mjuka plastiska mycket kraftiga deformationer, där visirets bottenplatta tryckts in 70 centimeter. Det mest anmärkningsvärda är att haverikommissionen inte med ett ord nämner att hela visirets bottenplatta också slitits sönder och tryckts bakåt närmare en meter. Och det med en så våldsam kraft och hastighet att det flera centimeter tjocka stamgodset har slitits isär, förklarar Lars Ångström.
Detta kan jämföras med den stora bucklan på visirets framsida. Det är ett tydligt exempel på en skada som orsakats av mekanisk kontakt, fortsätter han.
Men mekaniska slagmärken saknas på andra undersökta delar.
– I stället syns en mycket kraftig mjuk intryckning. Skadorna syns ännu tydligare i vår 3D-modell, säger Ångström.
Fokus Estonia har kontaktat en rad experter på området, däribland före detta försvarsmaktsanställda och professorer i metallurgi.
– Analys och slutsats är entydig: De här skadorna kan omöjligen ha orsakats mekaniskt av att visiret slagit mot fartygsdäcket, som haverikommissionen påstått. Detta är skador som orsakats av en eller flera detonationer. Därmed faller hela haverikommissionens förklaring till varför Estonia förliste. Det är bevisligen något helt annat som orsakat Estonias undergång, säger Lars Ångström.
Fokus Estonia har även undersökt andra insamlade delar från bogvisiret, men inte i Sverige. Efter att ha talat med sina experter fick man nämligen rådet att inte undersöka dem hos någon svensk institution. De lämnades i stället in till en av Europas främsta tekniska universitet, NTNU, Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet. Bara utifrån bilder kunde en professor konstatera att en av skadorna omöjligen kan ha orsakats av mekaniska slag. Efter mer noggranna undersökningar hittades också förändringar i stålet, som visar att materialet blivit en halv centimeter tunnare som tunnast, eller som mest en halv centimeter tjockare.
– Undersökningar visar att stålet i den här delen utsatts för temperaturer på 1.200 grader. Så även den metallurgiska analysen, som haverikommissionen JAIC påstod att man underlät att göra, visar att något annat än mekaniska slag orsakat skadan på visirets bottenplatta. Men om visiret sprängdes bort före eller efter förlisningen vet vi inte. Våra preliminära bedömningar är att det skedde på havets botten, efter att det sjunkit. Men det är preliminärt och måste utredas och undersökas ytterligare. Men även om det sprängdes bort på ytan är det inte tillräckligt för att sänka fartyget, säger Lars Ångström och påpekar:
– Så den stora frågan är: vad orsakade förlisningen? Finns det kopplingar till en militär last ombord? Det är dags för en ny internationell, oberoende och transparent haveriutredning.
