I samband med att Greta Thunberg under måndagen dömdes för ohörsamhet mot ordningsmakten ska åklagaren i sin slutplädering ha klargjort att hon delar Thunbergs uppfattning om en existerande ”klimatkris”, men att denna ”kris” enligt praxis inte faller under nödrätten, rapporterar DN.
Det var i måndags som klimatalarmisten Greta Thunberg dömdes för ohörsamhet mot ordningsmakten efter en ”aktion” i Oljehamnen i Malmö.
Hon döms till 30 dagsböter, totalt 1.500 kronor. ”Aktivisten” ska även betala 1.000 kronor till brottsofferfonden.
Greta Thunberg medgav att hon var på plats och inte löd polisen, men förnekar brott bland annat med hänvisning till nödrätten. Detta eftersom den så kallade ”klimatkrisen”, enligt Thunberg, hotar liv, hälsa och egendom.
Så här står det i brottsbalken 24. kap 4 §:
”En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig. Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse.”
Nöd är en ansvarsfrihetsregel som gör att man kan undvika straff för en handling som i och för sig är olaglig. Men det måste föreligga en nödsituation, och det man gör måste vara försvarligt.
Enligt DN ska kammaråklagare Emma Olsson i sin slutplädering, av någon anledning, ha förklarat att hon förvisso delar Thunbergs bild av att det existerar en klimatkris som hotar liv, hälsa och egendom samt att denna kris är något som måste tas på allvar.
– Men i praxis har man bedömt att klimatkrisen är ett sånt intresse som helt enkelt inte ska skyddas av rättsordningen i den här bestämmelsen om nöd, säger hon enligt DN.
