USA lägger ungefär en biljon dollar på försvaret varje år. Varför är man ens med i Nato? Måste man verkligen utvidga Nato hela tiden för att försvara sig, eller finns det egentligen ett annat syfte med Nato, ett ekonomiskt och politiskt sådant? Det undrar Gustav Kasselstrand, partiledare för Alternativ för Sverige, i ett inlägg i sociala medier.
Det är i ett inlägg i sociala medier som AFS-ledaren Gustav Kasselstrand ifrågasätter vad Nato egentligen sysslar med i Europa.
Enligt Kasselstrand har de flesta nya Nato-länder de senaste 25 åren varit fattiga och små.
”Behöver USA dessa för att försvara sig mot ett angrepp, eller finns det kanske andra skäl bakom utvidgningen, nämligen att säkra amerikansk hegemoni över allt större delar av Europa, och då inom helt andra områden som ekonomisk politik, handelspolitik och utrikespolitik?”, skriver Kasselstrand i sitt inlägg.
Man kan vara säker på, menar Kasselstrand vidare, att USA ”använder Nato (och dess medlemsländer) som en förlängd arm åt amerikanska intressen”.
”Donald Trump har i detta avseende inte gjort något annorlunda mot sina föregångare. Den tidigare kritik han riktat mot Nato försvann helt när han blev president. Nu sitter Europa lydigt i USA:s knä, alltså den plats som varit avsedd för oss sedan 1940-talets slut”, påpekar han.
Nato-länderna har nu gått med på att lägga hela fem procent av BNP på försvaret, vilket enligt AFS-ledaren kommer innebära en ”en gigantisk förmögenhetsöverföring från Europas skattebetalare till amerikansk försvarsindustri”.
Och nu ska Europa även köpa en massa dyr energi från USA samtidigt som de ”vansinniga sanktionerna” mot Ryssland fortsätter, förklarar Gustav Kasselstrand, vilket kommer innebära en ren vinst för USA och en förlust för Europa. I stället, påpekar han, hade ju Europa kunnat förhandla med och fått billigare energi från Ryssland, som ligger i Europas direkta närområde.
Läs hela hans inlägg HÄR.
